Реферат: Погляди П.Буагільбера як теоретичне відображення формування у Франції системи товарного господарства

Як відзначав Маркс, у Буагільбера в поняття laissez faire, laissez passer ще не вкладається той егоїстичний індивідуалізм капіталіста-підприємця, який у нього стали вкладати пізніше. У нього “це навчання має ще щось людяне і значне. Людяне на противагу господарству старої держави, що прагнуло поповнити свою касу неприродними засобами, значне як перша спроба звільнити буржуазне життя. Її треба було звільнити, щоб показати, що вона собою представляє” .

Разом з тим Буагільбер не заперечував економічних функцій держави; це було немислимо для такого реаліста і практика, яким він був. Він думав, що держава, особливо за допомогою розумної податкової політики, може сприяти високому рівню споживання і попиту в країні. Буагільбер розумів, що збут і виробництво товарів неминуче застопориться, якщо сповільниться потік споживчих витрат. Оп не сповільниться, якщо бідняки будуть більше заробляти і менше віддавати у виді податків, тому що вони схильні швидко витрачати свій доход. Багатії ж, навпроти, схильні зберігати доход і тим самим загострюють труднощі збуту продукції.

Цей хід міркувань Буагільбера важливий з погляду розвитку економічної думки в наступні сторіччя. Історично в буржуазній політичній економії склалися дві принципові позиції по питанню про головні фактори зростання виробництва і багатства в капіталістичному суспільстві. Перша позиція зводилася до того, що зростання виробництва визначається винятково розмірами нагромадження (тобто заощаджень і капіталовкладень). Що стосується платоспроможного попиту, те це, так сказати, “саме прикладеться”. Далі ця концепція логічно вела до заперечення можливості економічних криз загального надвиробництва. Інша позиція робила упор на споживчий попит як на фактор підтримки високих темпів зростання виробництва. Її попередником у відомому змісті був Буагільбер. Таке трактування, навпроти, закономірно вела до проблеми економічних криз.

Правда, Буагільбер зв'язував “кризи” (вірніше, явища, подібні до криз, характерним лише для більш пізньої стадії розвитку капіталізму) не стільки з внутрішніми закономірностями господарства, скільки з поганою державною політикою. Його можна зрозуміти і так, що при гарній політиці недоліку попиту і криз можна уникнути. Як би те ні було, у своїй головній теоретичній роботі — “Міркування про природу багатства, грошей і податей” Буагільбер яскраво й образно показав, що відбувається при економічній кризі. Люди можуть умирати не тільки від недоліку, але і від надлишку благ! Уявіть собі, говорив він, 10 чи 12 чоловік, прикутих ланцюгами на відстані друг від друга. В однієї багато їжі, але немає нічого більше; в інший надлишок одягу, у третього — напоїв і т.д. Але обмінятися між собою вони не можуть: ланцюга — це зовнішні, незрозумілі людям економічні сили, що викликають кризи. Ця картина загибелі при достатку викликає в пам'яті картини XX в.: молоко, що виливається в море, і кукурудзу, що спалюється в топках паровозів,— і це серед безробіття й убогості.

Як у теорії, так і в політику позиція Буагільбера відрізняється від поглядів меркантилістів і багато в чому спрямована проти них. Він намагався шукати економічні закономірності не в сфері звертання, а в сфері виробництва, вважаючи першоосновою економіки сільське господарство. Він відмовлявся бачити багатство країни в грошах і прагнув розвінчати їх, протиставляючи грошам реальне багатство у виді маси товарів. Нарешті, виступ Буагільбера за економічну волю також означало прямої розрив з меркантилізмом.

Гуманізм є світлою і привабливою рисою поглядів Буагільбера. Але його “крестьянолюбие” мало і свій зворотний бік з погляду економічної теорії. Багато в чому він дивився не вперед, а назад, недооцінюючи роль промисловості і торгівлі, ідеалізуючи селянське господарство. Це впливало на його погляди по корінних економічних питаннях.

Причини позиції Буагільбера, що помітно відрізняє його від Петти, треба шукати в історичних особливостях розвитку французького капіталізму. Промислова і торгова буржуазія була у Франції незрівнянно слабкіше, ніж в Англії, капіталістичні відносини розвивалися повільніше. В Англії вони затвердилися вже й у сільському господарстві. Англійська економіка в більшій мері характеризувалася поділом праці, конкуренцією, мобільністю капіталу і робочої сили. В Англії політична економія розвивалася як чисто буржуазна система поглядів, у Франції вона багато в чому мала дрібнобуржуазний характер.

Англійська класична політична економія, у джерел якої коштує Петти, висунула в центр наукового аналізу два найважливіших і зв'язаних між собою питання. Яка кінцева основа цін товарів? Відкіля береться прибуток капіталіста? Для того щоб дати відповіді на ці питання, необхідно було досліджувати природу вартості. Трудова теорія вартості закономірно виявилася основою мислення англійських економістів. Розвиваючи цю теорію, вони поступово наближалися до розуміння розходження між конкретною працею, що створює різні потребительние вартості, і абстрактною працею, позбавленим якісної характеристики, що має тільки один параметр — тривалість, кількість. Це розходження ніколи не було виявлено і сформульоване до Маркса, але наближення до нього являє собою деяким чином історію англійської політичної економії від Петти до Рикардо.

Закон вартості — от справжній предмет її досліджень. Але, як відзначає Маркс, “закон вартості для свого повного розвитку припускає суспільство з великим промисловим виробництвом і вільною конкуренцією, тобто сучасне буржуазне суспільство”. Таке суспільство розвивалося у Франції з великим запізненням проти Англії. Це утрудняло для теоретиків спостереження і розуміння чинності закону вартості.

Правда, Буагільбер через свою концепцію “пропорційних цін” зводив “якщо не свідомо, те фактично мінову вартість товару до робочого часу...”. Але він був далекий від розуміння двоїстої природи праці і тому взагалі ігнорував вартісну сторону багатства, у якій саме і втілюється загальна абстрактна праця. У багатстві він бачив тільки речовинну сторону, розглядав його лише як масу корисних благ, потребительних стоимостей.

Особливо яскраво ця обмеженість мислення Буагільбера позначилася в його поглядах на гроші. Він не розуміє, що в суспільстві, де діє закон вартості, товари і гроші являють собою нерозривну єдність. Саме в грошах, цих абсолютних носіях мінової вартості, знаходить своє саме завершене вираження абстрактна праця. Буагільбер фанатично боре проти грошей, протиставляючи їм товари,— у його розумінні, просто корисні блага. Оскільки гроші самі по собі не є предметом споживання, вони здаються йому чимось зовнішнім і штучної. Гроші здобувають протиприродну тиранічну владу, і це причина економічних нещасть. Своє “Міркування про природу багатств” він починає лютими нападками на гроші: “Зіпсованість сердець перетворила... золото і срібло... в ідолів... Їх перетворили в божества, яким приносили і приносять у жертву більше благ, цінностей і навіть людей, чим сліпа стародавність коли-небудь, жертвувала цим божествам, що віддавна перетворилися в єдиний культ і релігію більшої частини народів”.

Утопічне прагнення звільнити капіталістичне виробництво від влади грошей, не змінюючи в той же час його основ,— це, як виразився Маркс, “національна спадкоємна недуга” французької політичної економії, починаючи з Буагільбера і кінчаючи соціалізмом Прудона.

Буагільбер не міг розкрити класової, експлуататорської природи буржуазного суспільства, що у його час тільки формувалося в надрах феодального ладу. Але він різко критикував економічну і соціальну нерівність, гноблення, насильство: Буагільбер був одним з перших людей, твору яких готували загибель “старого порядку”, прокладали шлях революції. Це розуміли захисники абсолютної монархії вже в XVIII в. Майже через піввіку після смерті Буагільбера один з таких захисників писав, що його “огидні твори” збуджують ненависть до уряду, призивають до грабежу і збурювання й особливо небезпечні в руках молодого покоління. Але саме це і є одна з причин, по яких твори й особистість Буагільбера важливі і цікаві для нас.

Теоретично обґрунтовуючи питання реформування економічної політики, Буагільбер, як і Петті, ставить кілька проблем: чим визна­чається економічне зростання країни, дією яких законів забезпечує­ться, що є джерелом багатства, що лежить в основі ціни.

Буагільбер розуміє об'єктивну суть економічних законів, які ді­ють як закони природи. Природу він ототожнює з Провидінням, тобто з Богом. Він виступає проти втручання держави в економічне життя. Природа, наголошує він, сама встановить порядок, пропор­ційність цін, відновить торгівлю.

На противагу меркантилістам, які багатство ототожнювали тіль­ки з грошима, Буагільбер доводить, що справжнє багатство нації — це різні корисні речі, а передовсім продукти землеробства. Джере­лом багатства є праця.

Теорія вартості. Буагільбера, як і Петті, Маркс називає заснов­ником трудової теорії вартості. Буагільбер виділяє ринкову ціну і «істинну», або «справедливу» вартість товару. Величину останньої він визначає витратами праці. Буагільбер виходить з того, що всі економічні зв'язки між людьми грунтуються на обміні продуктами праці. Цей обмін, підкреслює він, має відбуватися згідно із витрата­ми праці. А це означає, що Буагільбер стоїть на позиціях еквівалент­ного обміну.

Для нормального економічного розвитку країни, за Буагільбе-ром, потрібен вільний обмін між галузями виробництва й відшкодо­вування витрат виробників. Ці проблеми можуть бути вирішені між­галузевим поділом праці за умов вільної конкуренції. Робочий час, який припадає на одну одиницю товару за умов такого поділу, і ста­новить, на думку Буагільбера, його «істинну вартість».